太多的竞争不是一个好的状态，企业应将垄断作为追求目标——这是硅谷创投教父，《从0到1：商业与未来的秘密》作者彼得·蒂尔首次来华时反复强调的。

　　《从0到1》这本书中，有一个很大的主题就是奇点，就是独特性。任何一个伟大的公司都常不同的。很多商业理论、经济学著作或者商业学家告诉你怎么和别人竞争，但是我希望这本书传递的主题是怎么用全新的眼光看这个世界。

　　太多的竞争，过于激烈的竞争是一个不好的状态。这可能是一个很大的错误或者是以前很多经济学中的。我们能不能通过我们的努力，通过我们的视角达到不竞争的状态？

　　我认为有两种公司，一种是垄断的公司，他们是这个国家或者这个行业唯一做这一件事情的人。如果你是做这件事情的唯一的人，那么你就处于非常有利的地位，而且利润非常高。另外还有一些公司进行疯狂地竞争，他们很难把业务发展得非常好。

　　开餐馆这个业务界上任何地方都非常，在不好做，在不好做，在硅谷不好做，因为餐馆太多，而且最终很难把各个餐馆区别开。

　　然而，在其它行业，包括信息技术行业，有一些公司特别成功，因为他们建立了某种形式的垄断。在我的书里，我提出的例子是谷歌。

　　谷歌在2002年就成为领先的搜索引擎，它和甲骨文和微软都不一样，过去13年间它都没有面临任何竞争，而且产生了数十亿、数百亿美元的利润，每一年都是如此，那么这是一个赚钱机器。

　　但是这样一种垄断和竞争之间的相互对比关系，大家理解得并不是很充分。其中部分原因是社会上通常对于垄断有着非常复杂的看法，因为垄断总是以非常糟糕的形式出现。我们有《反垄断法》，我们试图垄断。

　　结果，人们总结了Google的很多成功经验，但却离使Google的业务有价值的事实基础相去甚远。我们看到，很多勤奋的天才离开Google后，在过去的10多年间很少有人创立了成功的公司。原因就在于，他们的经验都是在Google积累的，但他们却不知道为什么Google取得了成功。他们认为是因为有免费的按摩和寿司，是因为Google雇佣到了聪明人，是因为公司文化……人们在创业的时候会被这些经验。我们不会投这些公司。

　　人们在谈论企业的时候，总是要谈到去追寻那些大的市场。如果有一个大公司要找大市场，这是对的。如果你是创业公司，就要从小开始，然后逐步垄断这个小市场。因为最关键的不是市场的规模大小，而是你所占市场份额的大小。

　　比如，Facebook最初的市场只不过是哈佛大学的12000名学生。大部分投资者都会说这个市场太小，你不可能靠这个市场发展企业。但是Facebook的服务在十天之内从零达到市场份额的50%，这是一个很有希望的起点，然后不断发展到其他的大学并且扩展起来。

　　美国过去十年一个比较大的失败就是清洁能源行业，在这个行业投入了巨额资金，但是很少有公司到现在还能下来。那么清洁技术有什么问题？

　　我在书中描述了七个要素，这七点他们都搞错了。其中一点就是他们没明白应该找多大规模的市场。从2005年到2008年，如果你和清洁技术公司交谈，他们说我们的市场非常大，这个市场叫能源市场，这个市场的价值有万亿美元，如果我们市场份额占百分之多少我们就有很多利润。

　　但事实上在这样一个市场上竞争特别激烈，每个人在巨大海洋里只是小鱼，你也不知道你会遇到什么？而且很有可能你是活不下去的。

　　比如说有个一个薄膜光伏电池的公司，你可能觉得你比其他的薄膜光伏电池的公司都好，但是你要记住还有很多其他的光伏技术，太阳能技术，还有其他的可再生能源的技术，还有中国的公司可以和你竞争。所以这个市场非常大，竞争无处不在。因此关于垄断，最初的市场要小，有，从中取得一些真正的优势。

　　比如亚马逊一开始在美国是图书销售。它作为一个书店可以比实体书店的书的量多十倍，那么它可以产生一个质变。我们以前写支票是七到十天才能够提现，现在就可以立刻拿到现金，会快很多。因此你要比第二好的公司要好十倍才可以。

　　我们还可以看到一些网络效应，使用这个服务的人越多，企业的发展越容易获得垄断。一开始总常困难。因此你如何吸引第一个人？第二个人？如何让这些人参与进来？如果有了人那么网络效应就非常有用。

　　有时候我们还看到规模经济，规模经济也是一种类型的垄断，随着你的规模越来越大，你的产品可以更便宜，你就可以获得很大的规模经济的优势。

　　还有我认为特别重要的就是品牌，如果你有一个品牌，人们觉得这个品牌好，那么他们愿意为这个品牌付出更多的钱。比如可口可乐和百事之间的竞争，从某种意义上来讲这两个品牌已经深深扎根于人们的头脑中。有的人喜欢可口可乐，有的人喜欢百事可乐，很少有人同时喜欢这两个品牌，因此在这两个公司之间其实真正的竞争常少的，因为他们各自的品牌都非常强大。

　　另外要获得垄断还要有非常棒的销售策略，我们建设技术公司的时候总是要把技术和技术的销售或者营销结合起来。把这两者平衡好很不容易，通常在技术领域很出色的人总是觉得技术或者科学本身就足够了，而不需要告诉别人为什么技术和科学这么好。但是技术和销售技术这两者的结合非常重要，如果你有非常出色的销售策略，那么你就可以做得很好。

　　有人经常问我这样的问题，有哪些地方适合投资，在哪些地方会发生新的情况，我对回答这些问题总是感到很困难，因为我无法预测未来。

　　但是如果我非得给出答案，我觉得人们所谈论的每一个技术主题在我的头脑里他们都夸大了。如果你听到“大数据”、“云计算”，你要尽可能逃离，这多半都是的，有多远跑多远。

　　为什么对此要特别谨慎？因为这些关键词和关键主题就像打扑克一样是在虚张声势，你并没有和别人不一样的企业和产品。如果你说我们正在建设一个移动的平台，使用大数据服务，实际上这是一个关键词的不断反复引用，这告诉我们投资人这个公司不太行。

　　由于这个原因，我觉得从另一方面被低估的是那些从某种程度上能够找到一个小市场的企业，能够找到一个人们还不是充分理解的行业，或者说他们拿出的概念大家还不知道怎么描述的公司。

　　作为投资者来说我们最大的挑战就是找到这些企业，很多人都用一种传统的方式描述他们企业。比如说谷歌在1998年开始的时候，说自己是一个搜索引擎，别人说我为什么要搜索引擎，我们已经有20个搜索引擎了，所以谷歌说他是搜索引擎可能有性的，别人可能会认为这只不过就是一个跟别的搜索引擎一样的一个搜索引擎而已。

　　它其实是一种特殊的算法，这个技术是完全不一样的，所以这常关键的，有时候需要你仔细去研究，看它这个类别当中是否真正使用了完全不一样的技术。

　　在我的书里面我曾经引用过这样一句话，“所有的快乐幸福的家庭都是一样的，而不幸的家庭各有各的不幸”，我把它改写了一下，“所有不幸的公司都是一样的，因为他们无法摆脱同一个就是竞争，而所有幸福的公司都是一样的，因为他们都是与众不同的或者很独特的。”

　　我在长大，是在竞争非常激烈的中长大的。我记得八年级的时候，有个同学说四年之后你肯定能上斯坦福大学，的确四年之后我上了斯坦福大学。当时我整天于怎么样进斯坦福大学，我从来没有问过为什么要去斯坦福大学。

　　大学毕业之后我去了纽约的一个律所，当时仔细观察一下周围的人，会发现有很多不快乐的人在我们周围，都是那些院毕业的律师。

　　后来我就离开了，人家开始给我发邮件说没想到你会主动离开律所，后来他们和我聊天时说这是一个越狱的过程，终于从这样一个当中出来了。

　　有的时候你太于一种竞争或者一种身份的确认，在竞争当中你迷失了自己之后，你就不知道怎么样去寻找更有价值的东西，这是我们不断要去思考的一个问题。当你像发疯一样跟别人竞争的时候，当然最后失败是不好的，但是即使你赢得了那场竞争，对你来说也是一种。

　　我在书里提出非竞争的状态，我们投资者愿意不断去寻找这样一些企业。投资者有时候也经常去竞争，但是我们在进行投资的时候要去看，一家企业好像它看上去竞争非常激烈，但是它是不是一家值得我们去投资的公司？

　　所以什么是一家伟大的公司？一个没有人去投资的公司是不是一家好公司？或者以前从来没有过的想法这家公司提出来了，它是不是一个好公司？我们在投资的时候经常要问这样一个问题，这是不是一家伟大的企业？

　　但是我强调的是这个问题的后半部分的问题，为什么我们会错失很好的投资的机会？以前我们错失很好的投资机会的原因是什么？这些问题有各种各样的答案，有没有一些系统性的缺陷或者有一些系统性的？

　　我们决定进行投资的时候经常会被。比如说Facebook的投资，前三年Facebook只是一个哈佛大学里的校园社交网站，投资者也不知道他被使用的频率到底高不高，多不多，好不好，所以有很多对于价值的低估。

　　但是我们一开始低估了Facebook，这里面有一个盲点，有很多的东西我们在当时很难进行估值很难看到它的价值，这就是问题的第二个部分。有什么样的系统性的，阻碍了我们发现这些伟大的企业的价值？也是同样基于这样的，我们发现不了很多的商业所谓的秘密。

　　我们以前的同事，也是特斯拉的创立者，他创立了另外一家公司SpaceX，我们第一次踏出传统的行业，进入航天行业，是在2008年。但是一开始没有成功，后来这个项目做得还不错，第三个项目会更好。那么他们已经投入了十亿美元，也有美国宇航局的投资和合约，他们应该可以成功。因为火箭要先预付定金，所以整个资金现金流的状况非常好，也是资本密集型的企业。

　　但是一开始我们的合伙人不喜欢这个企业。其中有一个看了这个项目给我们写邮件说，我非常高兴我没有参与你们的这次投资，因为你们的火箭公司投资实在是太愚蠢了。

　　这样一个企业好像常疯狂的，但你了解火箭吗？恐怕大家都不了解火箭，但是我们的竞争对手也对火箭一无所知。他们根本不会考虑在火箭公司进行投资，因此如果我们对火箭进行一下学习，并且进行投资，那么我们的优势就会比别很多，因此如果把这一点系统性地想清楚，这常有利的。